家醫科思考作業，丟上來也可以讓大家一起想一想玩玩看，或許每個人都會有自己的一番答案
臨床倫理問題之解決
題目：
在你的面前有男女老少狀況不同的100位病人，其中50位各需要1顆藥丸就可以痊癒，另外50位則需要2顆藥丸才能痊癒，你只有100顆藥丸，也就是說你並無法用你的藥丸解救全部的人，這時，你會如何去分配你的藥丸？
若有興趣自己思考看看的朋友可以先不要向下看以免你的答案被汙染了~~~~
--------------------------------------------------------------------
C魚的回答：
若我們以每個個體存活的公平性都相同的前提來看，因為每個得病的人都想要能夠被救活，每一個人也都有「請求被救活」的權利，所以若站在對每個個體公平的狀態下做分配，我會將所有人編號，並且採用機率抽籤的辦法來決定誰能夠得到藥丸。
但是因為需要兩顆的人，很明顯所需要的醫療資源是比較多的，所以我們可以讓一顆藥丸的人，被抽中的機會是兩顆藥丸的人的兩倍，來平衡這個現象。接下來，就是持續抽取可以得救的編號，並且將100顆藥丸使用完畢。
這樣操作，可以讓所有人都有「活下去」的公平權力，又不偏袒任何族群。
但是在真實的社會中顯然不能單純只是能用「編號」來解決這個問題，若從另外一個角度想，我們要從整個「社會」的醫療最大利益化出發，那麼思考的方法就會改變成「要以怎樣的標準來衡量，才會讓這100顆藥對整體社會有最大的幫助」。
那我就會把個體的個別差異也列入考慮。也就是在公平之下，再加上一點條件上的加權。
男與女，富人與窮人，不同的職業與種族，基本上不構成差異，這其中之一的差異，來自於每個人不同的「平均餘命」，一個15歲的小孩如果被救起來，在他前面等待他的會是一個正要展開的美好人生，這樣說起來和拯救一位80歲的長者意義其實就不一樣了，在這個考量之下，我想最後的我，會花多一點藥物的比例在小孩之上。另外，婦人(尤其是懷孕者)，還有這個人被救活之後的生活品質與健康程度，都是我考慮的因素。
最後，在不同的情境之下，選擇也會變動，如果說這個抽籤的動作是在所有可能被救的人們眾目睽睽之下進行，為了以示公平，我會選用前面抽籤的選擇方法並且一次公布以示公平。而如果這是在一個沒有任何外力干涉決定的情況下，我想第二個矯正過的分配方式會是對得起自己良心的方法。
因為這個情形其實是非常簡化的情境，現實世界中在真正醫療資源有限之時，往往狀況都是更加的複雜，這時的我們，所需要做的是一個更綜合的考慮，才能在有限的資源之下，把他們做最合理又有效的分配。
-------------------------------------------------------------------------------------
醫倫的課程就像這樣，很多很多沒有標準答案的開放性問題，每次大家在教室裡面唇槍舌戰，其實都滿有趣的，只是總是會有種腦袋快過熱的感覺XDDDD
131027 Facebook 回應串新增
串哲：
如果有99顆藥丸，100個病人，這100個人所有條件都一模一樣，差別在於99個人都只要吃一顆藥丸就可以痊癒，但有一位卻需要吃99顆藥丸才能痊癒，我們是否該剝奪那一個人獲救的權利？
C魚：
這個狀況很有趣，可以說是把這個狀況推至極端，但是這就變成「救99個需要一顆藥的人」和「救1個需要99顆藥的人」兩者間的選擇
還滿像大家可能都聽過的「火車軌道問題」，只是出發點在這個問題是平等的XDDD
如果以人權的觀點來看，當然要保有一定比例的機會給予那個人，問題在於多大的機會是合理的？
把這兩個情況直接做兩支籤來抽怎麼想好像都不公平XDD
但是如果分一百支籤，其中一隻是這個人的，直覺上這個機率好像也不是很正確~~
如果是我，站在人權的觀點上(亦即我是病患之一或是家屬，從受藥端出發)，我會直覺選擇100分之一的機率給這個人(抽籤)
但是如果我是可以關起來做事的醫師，我會選擇直接把藥給那99給人而忽略那個99顆藥的人(我覺得這個世界必須存在那些必要的殘酷~就像獅子吃了羚羊但你不會責怪師子一樣)
不知道你的意見呢??
串哲：
有時候看多了這種命題，會覺得很多事在決定的當下真的沒什麼完全正確的解答，一方面提醒我們要謙卑的面對，另一方面也提醒我們要學會寬容
有趣的問題。不過，有很多現實的 factors。既然，再多點葯物，就可解決問題，為什麼不加葯物 —— 公共衛生資源 — 政治家的問題了，不是我們醫師的問題了！ 在已開發國家，我們要面對的常是資源分配的問題，而不是醫師個人的倫理問題！ 20幾年前，我在台行醫時，遇到的問題常是，勞保不給付，需自費。現在這問題仍在，我有一篇文章，也提到澳洲的解決方法！
你提出幾個新的觀點我覺得很有趣XDD 但我不是很確定你的主要論點是什麼? 首先我想我們不能天真的想說世界上的一切都是取之不竭用之不盡的，就算現在是個醫療資源相對豐富的時代，但任何資源永遠都會是在"有限"的狀態之下。 所以應該不是因為這個問題總會被解決，我們就不試著去思考他~~ 而且我想你無法否認這個資源分配問題再怎麼說都是無法跟倫理脫鉤的，只是說他掛勾之處並不是"醫師個人"而是比較屬於"社會正義"的倫理問題~ 有點想要多知道一些您對這個問題的的想法~ 包括不給付須自費時你對資源分配的看法，以及所謂政治家的解決之道 當然，我也想去念念你所說的那篇文章~方便貼個網址上來嗎:))
在我的 blog, page 6，有一篇叫 chemotherapy 不再是起毛 therapy。 我的重點是，這個問題本身不是醫學倫理的問題。或者說這只是一個古老的倫家與墨家的辯論問題。有很多人溺水時，你只能救一個人，其中有小孩，但也有你的父親，救誰？儒家批墨家，兼愛的觀念是無父！我不是儒家的信徒，對這問題，我沒 Answer, 我並不同意儒家的㧗評。儒家批評一出，只是証明一群假道學的人。還是老了順其自然較佳？It depends on what your belief is. 資源有限，人類以前用戰爭的方法解決，現在開發國家用經濟方法，就是使資源變貴。好方法嗎？不知道，但比戰爭好吧！ 我覺得醫學倫理的問題，應是 abortion, euthanasia, ⋯⋯，我們能做，但能不能做？我有一篇，這種錢你捐不捐？也可參考一下。 最後要說的是，你可以完全不同意我的看法。我在澳洲的大學教十幾年的書了，很習慣的！ PS：我不會中打，靠iPad "寫" 的很辛苦。不想 "浪費"，想藉用你的 issue, 然後用我的 "辛苦" 博上一文，不會侵犯你的版權的！
我上文的 "老了順其自然"，應是 "老子的順其自然"。
We may ask the pharmacists to focus on pharmacokinetics and pharmocodynamics. For example, prescribe some agonists or remake the pills in IV form, it would bypass the first pass effect, etc. It is important to use the resources effeciently.
你說得很好，方法永遠沒有最好，最好的方法是人類經過許多經驗的累積之後 從無數個方法中判斷出來的 所以更應該好好審慎思考每個方式的優缺點和試用的場合 我不是不同意你的看法，我只是覺得我們貌似並不在同一個點上談論同一件事情~ 我同意你最後一句話，我們應該有效率的利用任何有限的資源 所以恩~你個人是覺得以現在的社會來說 我們根本不該談論這些藥丸到底該怎麼分配嗎? 如果是這樣這樣我就必須說我是大大的覺得你是錯的~理由我們可以找機會討論 最後謝謝你願意花時間和我討論這個問題~~~~~ 如果這全部的文字都是寫出來的真是辛苦了~:)
當然可以討論的，而且也該討論。我說的是，這是的倫理問題，不是 "醫學" 倫理問題。很多倫理問題，隨著資源的開發，就可解決，或產生新的倫理，包括新的倫理問題！ 譬如說，彰基的切膚之愛，很偉大。但是，沒有像他那樣做的人就沒有醫德嗎？醫師也是人。而且，切膚這種技術，現在已是很簡單了。當時，那個切膚的治療，最後的結果是失敗的！我們現在有較好的抗生素⋯⋯等技術了！ 你的 "醫學" 倫理問題，假設是 All or None。但是我們都知道，葯物的治療不是，"一顆或兩顆"。現實上，比較類似你的問題是，急診室病人太多，醫護人員太少。當然，病人濫用急疹是個大問題。台灣，現在提高醫療費是個辦法。在澳洲用重症分類，如果是第五級，等了24小時，病人都還看不到醫師，不如去看 GP 吧！ 還有，醫師的任務是正確的診斷與治療。在醫葯分家的制度下，給葯是葯師的責任。它是葯師倫理問題了！我又要去寫一篇文章了！